|
這篇官方欽定滿分的范文，其最明顯的優(yōu)點(diǎn)在于：
1. 字?jǐn)?shù)高達(dá)599words, 充分體現(xiàn)了字?jǐn)?shù)為王的判分傾向。
2. 標(biāo)準(zhǔn)的五段制，首段、末端，中間三段，看上去很美。
3. 沒有陳詞濫調(diào)、滿篇廢話的模板式語言。
只有以上三點(diǎn)離滿分還是很遠(yuǎn)的，之所以SIX，我看更重要的在于，每段各盡其責(zé)，既獨(dú)立又統(tǒng)一，形成了完整的ARGUMENT，specifically:
1. 首段再現(xiàn)了原TOPIC的推理過程，并指出其assumptions多有不適；尤其令閱卷人高興的是：首段在最后簡化羅列了推理中的三個(gè)問題。要知道美國人就喜歡總分式的作文，在首段就把三個(gè)ideas羅列出來，然后在中間三段分別展開，先總后分，一目了然。
2. 中一的TS --“The first issue to be addressed is whether increased labor costs justify large capital expenditures to improve the work environment.”可謂是一針見血，一劍封喉。對于這樣嚴(yán)重的推理漏洞，如果不首先指出，其argument必然軟弱乏力。此所謂Topic中的“必削點(diǎn)”，不可不察。
3. 中二的TS --“This argument also relies on the idea that companies solely use financial sense in analysing improving the work environment.”這可謂是劍走偏鋒，獨(dú)辟蹊徑，出人所料。文章竟然批評了Topic以錢為本經(jīng)營理念，提出了要以人為本，這樣寫是有一定風(fēng)險(xiǎn)，畢竟這不是Issue。那本文是如何化險(xiǎn)為夷的呢？且看本段最后一句“this guarantees more money for the business as well as more safety for the employees.”我不由得長舒一口，人家再次回歸了，又回到了Topic中以“Money”為本的推理。
4. 中三的TS --“Finally one must understand that not all work environments can be made safer.”這充分體現(xiàn)了作者不只是坐而論道的arguer，而是關(guān)心其可行性的現(xiàn)實(shí)主義者，考慮到方案本身的可行性和局限性。
5. 末段不但對首段提出的論點(diǎn)做出了重復(fù)性的總結(jié)，而且又不厭其煩地把中間三段的ideas一一羅列。如此“啰嗦”估計(jì)令某些同學(xué)略有不齒，但這恰恰是美國人的最愛，cultural shock了吧？
本文最令我欣賞的地方，就是對EXAMPLES的運(yùn)用
1. 中間段一，運(yùn)用了“設(shè)例”（假設(shè)的情況），$100 million啦、$5,000了，很幼稚是吧？可美國人喜歡??；咱中國的學(xué)生，尤其是理工科的，喜歡用一些相當(dāng)高深的例子，有沒有想過那些閱卷老師能看懂嗎？尤其是在極短時(shí)間內(nèi)，他們IQ又不高，知識又不多，聯(lián)想又不豐富……
2. 中間段二，運(yùn)用了“具例”（具體的例子），舉一個(gè)婦孺皆知的Toyota例子把想說明的問題統(tǒng)統(tǒng)道出，再次體現(xiàn)出美國人喜歡淺顯易懂的事例。
3. 中間段三，運(yùn)用了“泛例”（某一類人、團(tuán)體或組織），通過采煤行業(yè)指出了計(jì)劃可行性的所受到的制約，一個(gè)多么質(zhì)樸無華的泛例，充分地考慮到了閱卷老師的理解能力。
以上這一切怎能不讓美國閱卷者頻頻頷首，嘖嘖稱善呢？他或她手中的筆在紙上劃出了一條美麗的弧線——6。
相反，有些中國學(xué)生，憑借自己繁密的邏輯、淵深的例子和云霧繚繞的行文，每每令那些閱卷者咬唇咂舌，shrug連連，又怎能獲得一個(gè)理想的分?jǐn)?shù)呢？你挑戰(zhàn)了他的智商，他必然報(bào)復(fù)你的分?jǐn)?shù)。
（來源：新東方 胡文寧）
|
